F&E in Automobilindustrie: Evolution statt Revolution

Herausforderung: Der Versuch, F&E mit starren „Top-Down“-Rollouts zu modernisieren. Das funktioniert für einfache Aufgaben (wie Brotbacken), aber bei komplexen Systemen erzeugt es Widerstand und „Grüne-Ampel-Illusionen“ (Green Report Illusions), während das echte Engineering leidet.

Lösung: Vom Zwang zur Einbindung. Wir ermächtigen Teams, Änderungen „Bottom-Up“ voranzutreiben. Der Prozess dient dem Ingenieur, nicht dem Auditor. Die Führung unterstützt dies mit Ressourcen, nicht nur mit Mandaten.

Referenz: Rebentisch & Prusak (Wiley, 2017) – BMW & VW Cases.

Herausforderung: Die Anwendung alter Methoden auf radikal neue Produktdesigns garantiert das Scheitern. Man kann keinen Tesla mit einem Organigramm aus der Diesel-Ära bauen.

Lösung: Das Unternehmen als System behandeln. Wir etablieren zentralisierte Entscheidungsfindung und eine explizite Architektur vor Entwicklungsstart. Der Zeitplan wird zur dynamischen Referenz, nicht zum starren Gesetzbuch.

Referenz: Axehill et al. (INCOSE, 2021) – "Brownfield to Greenfield".

Herausforderung: Die Anwendung alter Methoden auf radikal neue Produktdesigns garantiert das Scheitern. Man kann keinen Tesla mit einem Organigramm aus der Diesel-Ära bauen.

Lösung: Das Unternehmen als System behandeln. Wir etablieren zentralisierte Entscheidungsfindung und eine explizite Architektur vor Entwicklungsstart. Der Zeitplan wird zur dynamischen Referenz, nicht zum starren Gesetzbuch.

Herausforderung: Ihre besten Hardware-Ingenieure werden befördert, um komplexe, software-lastige Fahrzeugprogramme zu leiten. Sie kämpfen oft damit, die „unsichtbare“ Komplexität von Software, Menschen und Integration zu managen.

Lösung: Ich agiere als Sparringspartner für Ihre neuen Führungskräfte. Ich helfe beim Übergang vom „Komponenten-Denken“ zur „System Life Cycle“-Führung, damit sie cross-funktionale Teams souverän leiten können.

Herausforderung: Hardware- und Software-Lebenszyklen sind asynchron. Lieferanten verpassen Drops, was Integrationsverzögerungen verursacht, die das gesamte Programm lähmen.

Lösung: Der Zeitplan als dynamische Referenz. Teams und Lieferanten melden Verzögerungen proaktiv. Ein Integrations-Team erhält die Mission und Ressourcen, den Plan sofort anzupassen. Die Essenz: Ihr Unternehmen erhält einen „Quick Fix“, um das Projekt zu überleben – und verhindert die Hölle beim nächsten Mal.

Referenz: Herzog et al. (INCOSE, 2022) – "A 4-Box Development Model".

Herausforderung: Ingenieure brennen aus, weil sie manuell Beweise für die Homologation erstellen müssen, was sie von echter Innovation abhält.

Lösung: Sinnvolle und schlanke Traceability. Dies ermöglicht die automatische Generierung von Testprozeduren. Wir vermeiden doppelte Tests und sparen Ressourcen. Die Wiederverwendbarkeit von Testergebnissen – auch für die Homologation – wird zum Standard.

Herausforderung: Es geht nicht mehr nur um ISO 26262. Sie stehen vor einem Tsunami sich ändernder regionaler Standards: strikte UNECE-Regularien in Europa vs. schnelllebige GB-Standards in China. Eine globale Plattform konform zu halten, wird zum Vollzeit-Albtraum.

Lösung: Modulare Compliance-Architektur. Wir isolieren regionsspezifische Anforderungen in dedizierte Systemelemente. So können Sie neue China- oder EU-Regeln adaptieren, indem Sie nur spezifische Module aktualisieren, ohne die gesamte Fahrzeugplattform neu zu validieren.

Referenz: UNECE R155/R156 vs. GB Standards.

Herausforderung: Teams behandeln Infrastruktur (Backend) und Nutzerfunktionen (Features) als gleichrangig und zwingen sie in dieselben „Alignment-Meetings“. Stunden werden verschwendet, um strukturelle API-Änderungen zu diskutieren (die selten sind), statt sich auf funktionale Ziele zu fokussieren.

Lösung: Single System Ownership. Wir gruppieren diese Ebenen unter einem System Owner, der die Schnittstelle regiert. Wir trennen „Vertragsverhandlungen“ (seltene, formale API-Updates) von „Funktionalen Syncs“ (häufige Kollaboration der Feature-Teams).

Referenz: Conway’s Law & Team Topologies.